Der Grundsatz dieser Idee ist eigentlich abzulehnen: Warum sollte jemand Leistungen ohne Gegenleistungen beziehen? Andererseits muss man konstatieren, dass genau dies jetzt auch schon der Fall ist. Ich meine dies ausdrücklich neutral, d.h. ob die Leistung absichtlich nicht erbracht wird oder jemand dazu nicht in der Lage ist, soll zunächst keine Rolle spielen.

Das eigentlich revolutionäre am bedingungslosen Grundeinkommen ist: JEDER würde es bekommen, und der gesamte Bewilligungs- und Überprüfungsapparat fiele weg. Die unzähligen verschiedenen Sozialleistungen würden alle in einer einzigen gebündelt. Kein Kindergeld mehr, keine Sozialhilfe, kein Hartz 4, kein BAFöG, kein Wohngeld etc. etc.

Kombinieren müsste man einen derart großen Wurf auch mit einer Steuerreform: So fiele folgerichtig der Grundfreibetrag bei der Berechnung des steuerpflichtigen Existenzminimums weg. Damit ist auch das Hauptargument, das einem auf der Zunge liegt, zum Teil zerstört: Dass nämlich auch diejenigen, die es nicht brauchen, ein Grundeinkommen erhalten. Der Charme des ganzen liegt eigentlich ausschließlich in seiner Einfachheit und der enormen Entlastung von Verwaltungstätigkeiten. Die konkrete Ausgestaltung wäre allerdings ein Jahrhundert-Drahtseilakt. Das Grundeinkommen müsste einerseits so hoch sein, dass man damit zur Not alleine überleben kann, sonst würde es wieder unzählige Sonderregelungen nach sich ziehen. Es darf aber nicht so hoch sein, dass es Arbeitsanreize zerstört, sonst ist die Finanzierung in Frage gestellt. In Kombination mit einer Flat-Tax von 25% auf alle Einkommen hätte dieses Modell das Zeug, den Sozialstaat Deutschland zu revolutionieren.